台灣文史語言系所評鑑有失公平
翁 聖 峰
一、對本所教師「研究與服務」、學生學術表現評比有欠公允
惟此次評鑑委員對本所的訪評意見、申覆意見有相當主觀看法，與事實頗有落差。如評鑑第七項「研究與服務」本所被列為第三級，此項本所申覆的回覆意見是「執行國科會計畫者約二分之一，宜加強」，然本所統計23個台灣文史語言系所現專任教師執行國科會92至94學年專題計畫本所居第6名，僅次於台大、清大、政大、台師大台文所、竹教大台語所，「研究與服務」共有15系所被評為優良，本所位居第六名為何未被列入優良？更可議的是某台灣系所執行國科會專題計畫件數完全「掛零」竟被評為優良，而本所通過12件卻未列入優良，這樣的評鑑結果實在無法令人信服！在此期間本所教師發表34篇學術論文，參與社會服務八十七人次，推廣台灣文學甚為用心。以94學年為例，本所承辦「台灣文學教學學術研討會」，合辦「台灣當代十大詩人學術研討會」、「第六屆臺灣語言及其教學國際學術研討會」，在學界及對推廣教育頗受肯定。
評鑑委員認為本所學生不少論文發表於校內，然本所研究生92學年至94學年在校外共發表24篇學術論文，質量並不差，如「第三屆臺灣文學研究生學術論文研討會」共錄取20篇學術論文，本所除被錄取2篇，蔡依伶同學論文〈從《崇文社文集》考察大正時期台灣傳統(男性)文人之性別話語〉並被錄取為最優良的三篇論文之一（其中1位為博士生，2位為碩士生，蔡同學為碩士生），93學年陳志瑋同學論文〈哪裡「新」？誰的「地」？─從「新地」副刊看戰後初期台灣文學/文化的重編〉，榮獲「賴和臺灣文學研究論文獎」碩士班學術論文第2名，林櫻蕙同學榮獲客委會94年度補助客家研究論文獎助（〈現代客語詩之表現研究〉），補助金額為7萬元。
二、對台灣文學研究所自96學年更名為台灣文化研究所的誤解
本所為擴展台灣研究的能量，呼應教育本土化政策，96學年將更名為「台灣文化研究所」，此點被評鑑委員列為重大缺點。增設史地組除擴展台灣史地研究，也可增加一倍的開課，給文學組更多的跨組或合開課程的選擇機會。原台灣文學研究所轉為文學組，每年仍招生15名，學生權益並未受損；在全校學生名額已受總量管制之下，本校排除困難，新增史地組每年亦招收15名；配合教育部建立台灣主體性的教育政策，對於本所辦學的積極與用心，理應受到肯定與獎勵才是，反而被列為缺失，實在有失公允！此案於
三、對畢業生表現評比有失主觀
「畢業生表現項」本所僅被列2項「待改進與建議」：少子化社會提前到來，師資需求日減及臺灣文
四、課程意見見仁見智
評鑑委員認為本所多數課程一門為2學分，對學生專業學習確實不足，然本所頗多課程是相互配套，以女性課程為例，上學期開授「臺灣文學與女性主義」，下學期開授進階的「臺灣女性文學專題」，二門課共4學分，使學生更能深入了解此領域，其他如臺語文學專題、閩南語文學專題，臺灣小說專題、日治時期臺灣小說專題，雖各為兩學分，但課程相互銜接，比開授一學期3學分之科目更為紮實，此點優劣實見仁見智，評鑑不該列為缺失。
評鑑委員將「課程設計兼語言、文學、文化三領域」列為特色與優點項目第一點。但在「改進事項與建議」第一點又稱：「課程設計兼顧三個領域，反而無法呈現整體規劃的特色。」「課程設計兼語言、文學、文化三領域」既已被列為特色與優點項目，又被列為「改進事項與建議」顯得很矛盾。此點經本所申覆，委員回答：「課程設計兼含三個領域，語言課程被迫改為必修，未必恰當。」以臺灣文學為主，文化及語言為輔，多數臺灣文學所課程多採此方式規畫，委員的回答實令我們霧煞煞！
五、感謝委員對本所師資及教學空間的關心
評鑑委員非常關心本所未來的師資結構，本所91至93學年與語文系系所合一（94學年獨立設所，但師資仍由語文系及兼
六、顧問室當建立客觀的評鑑標準，減少各界疑慮
感謝5位評鑑委員對本所的期待，但由於各系所的評鑑委員人選並不相同，每位委員評鑑寬、嚴標準可能不一，教育部顧問室彙整各台灣文史語言系所資料應再校正，才能讓各系所在同一標準下接受檢驗。倘無客觀的評鑑標準，如獲國科會專題計畫件數、論文刊於一級刊物、二級刊物如何換算分數，若流於各評鑑委員自由心證，可能使得Ａ系所的缺點其他系所也普遍存在，但Ａ系所評鑑委員較嚴格所以列入缺點，在其他系所若較寬鬆就可能不列出來，使得評鑑結果產生嚴重落差。建議教育部顧問室對評鑑結果應再行檢討是否存在這種寬、嚴標準不一所造成的落差，是否須再行調整評鑑結果。如教育部認為一門課程２學分是嚴重的缺失，是否可硬性要求全國各系所每門課程都須排３學分？那如果有的系所一門課程排４學分是優點、還是缺點呢？如果學分安排應視科目性質，各系所教學目標做整體評估，那評鑑委員是否適宜主觀認定每門課應排２、３或４學分呢？還是應尊重各系所的整體教育安排呢？
教育部顧問室評鑑的目的是為幫助全國台灣文史語言系所的困境，提昇學術能力，然而顧問室最後列出各系所評鑑的排行榜，對各系所各項評比是否有一致的檢核標準，顧問室應再深入檢討，以提昇評鑑的信度與效度，如Ａ台灣系所每年編列的經費是Ｂ台灣系所的2倍，從數量上來要求Ｂ台灣系所的經費須編列如Ａ台灣系所的標準，單純從數量來看，這亦合情合理，然而，若Ａ校每年從教育部所取得的經費是Ｂ校的3倍，但Ａ台灣系所經費每年僅編列Ｂ台灣系所的2倍，從比例上來看，Ａ台灣系所每年經費是否比Ｂ台灣系所來得高？此項亦有檢討的空間。
從師資結構上來看，某些大學所得到的學術資源較為豐厚，指導研究生論文、擔任導師得以減免每週授課時數2至4小時，可是，某些學校受限於教育部補助經費的結構性差異，無法提供以上減課，國立台北教育大學正面臨這種情形，然本校台灣文學研究所長期以來仍排除困難，致力於提昇學術研究，92至94學年執行國科會專題研究件數有12件，通過率有50%，學生對外的學術表現亦有不錯的成績，然而顧問室所做出來的評鑑結果卻讓外界重在系所排行榜，而非將重點放在解決各台灣系所的困境，這點實偏離評鑑的目標，顧問室除公佈各系所的評鑑排行榜，亦應全面公佈各校實際評鑑的標準與內容、各校的申覆意見及意見審議，以昭社會公信。
七、結語
教育評鑑是時代所趨，各單位應全力配合，但評鑑內容如果標準不一，流於粗糙的排行榜競賽，影響政府的施政品質，實有檢討改善的空間。本所本次評鑑的相關資料列於本所首頁（http://s22.ntue.edu.tw/
），對評鑑結果本所亦發表專文〈台灣系所評鑑不公〉刊於《自由時報》